René Diekstra is een voormalige professor in de psychologie. Hij bleek een fraudeur te zijn geweest, waarna hij oneervol ontslagen werd door zijn universitaire werkgever. Zie hierover een artikel over zijn plagiaat-verleden:
http://wwwutnws.utwente.nl/utnieuws/data/31/38/over.html (artikel van universiteit van Twente)
Het doek is dan toch gevallen voor psychologieprofessor René Diekstra. De Rijksuniversiteit Leiden heeft de geliefde veelschrijver ontslag verleend nu een heuse wetenschappelijke commissie tot de conclusie is gekomen dat de Diekstra voorgeworpen beschuldigingen van plagiaat terecht zijn."
Plagiaat is stukken uit andermans werken (zoals artikelen en boeken) jatten en het in eigen werken opnemen. Daarna doen dergelijke bedriegers alsof het hun eigen ideeën zijn. In de wetenschappelijke kringen is dergelijke gedrag uit den boze, je wordt dan streng gestraft (ontslag of collega’s kijken je niet meer aan).
Deze plagiaatpleger blijkt de theorie van de Armeense genocide omarmd te hebben. Het is logisch dat een fraudeur zich aangetrokken voelt tot deze Armeense aantijging.
Hij schreef diverse columns erover. Zoals in Rotterdams Dagblad en de Staatscourant (een blad die ondermeer nieuw aangenomen wetten en dergelijke publiceert).
Wanneer je een beschuldiging bij anderen aannemelijk wil maken, dan is het negatief uitbeelden of demoniseren van het slachtoffer een methode om dat te vergemakkelijken. (deze techniek wordt vooral in oorlogspropaganda gebruikt, is overigens ook in de Eerste Wereldoorlog toegepast tegen de Turken met de Armenen).
Voor het onderbouwen van de kwaadaardigheid van de Turken gebruikte Diekstra, een vervalst citaat over opeisen levensverzekeringsgelden van Armeense slachtoffers door de Turken.
Om deze negatieve eigenschappen van de Turken verder te benadrukken bediende hij zich van de Armeense propaganda in welke de Turken aan de nazi’s gekoppeld worden.
Als je een volk zwart wil maken, dan zijn de nazi’s de beste koppelingsvoorbeelden. Volgens
Diekstra stonden zogenaamde Armeense concentratiekampen model voor Auschwitz. Hier is dus geen enkel bewijs voor, een uit de lucht gegrepen aantijging.
Het bekende citaat dat aan Hitler wordt toegeschreven ontbrak ook niet in Diekstra’s artikel (“Wie geeft er nu nog om de Armenen?”). Dat citaat is dus een vervalsing, zie vorige weblog-artikel.
Deze plagiaatpleger blijkt de theorie van de Armeense genocide omarmd te hebben. Het is logisch dat een fraudeur zich aangetrokken voelt tot deze Armeense aantijging.
Hij schreef diverse columns erover. Zoals in Rotterdams Dagblad en de Staatscourant (een blad die ondermeer nieuw aangenomen wetten en dergelijke publiceert).
Wanneer je een beschuldiging bij anderen aannemelijk wil maken, dan is het negatief uitbeelden of demoniseren van het slachtoffer een methode om dat te vergemakkelijken. (deze techniek wordt vooral in oorlogspropaganda gebruikt, is overigens ook in de Eerste Wereldoorlog toegepast tegen de Turken met de Armenen).
Voor het onderbouwen van de kwaadaardigheid van de Turken gebruikte Diekstra, een vervalst citaat over opeisen levensverzekeringsgelden van Armeense slachtoffers door de Turken.
Om deze negatieve eigenschappen van de Turken verder te benadrukken bediende hij zich van de Armeense propaganda in welke de Turken aan de nazi’s gekoppeld worden.
Als je een volk zwart wil maken, dan zijn de nazi’s de beste koppelingsvoorbeelden. Volgens
Diekstra stonden zogenaamde Armeense concentratiekampen model voor Auschwitz. Hier is dus geen enkel bewijs voor, een uit de lucht gegrepen aantijging.
Het bekende citaat dat aan Hitler wordt toegeschreven ontbrak ook niet in Diekstra’s artikel (“Wie geeft er nu nog om de Armenen?”). Dat citaat is dus een vervalsing, zie vorige weblog-artikel.
Op deze oneerlijke praktijken is Diekstra daarom door de Turkse organisatie Turks Forum naar de klachtencommissie van journalisten gesleept. Daarin werden zijn praktijken aan de kaak gesteld. Zaak werd niet ontvankelijk verklaard, klacht zou te laat ingediend zijn. In ieder geval wist Diekstra dat hij niet zomaar de Turkse gemeenschap kon blijven lasteren.
Eind januari 2007 gaf hij de brui aan, hij wil niet meer over de Turks-Armeense kwestie publiceren (http://www.villamedia.nl/n/nieuwsarchief/2007jan.htm).Hij beweert dat hij door de moord op Hrant Dink geschrokken is en zich bedreigd voelt.
Waarschijnlijk was bij bang dat zijn plagiaatverleden weer opgerakeld zou worden als hij bleef doorgaan met deze Armeense leugenocide. Het is immers pijnlijk als je continue aan deze bedriegerspraktijken herinnerd wordt.
No comments:
Post a Comment